中国P2P错在发展太快

MJ_279897623 · 2017-01-11 16:10:00

P2P还没来得及让全社会深入了解它的利弊,便因风险频现而被扣上“恶”帽子。

如果非要用一个词形容2016年的P2P行业,“如履薄冰”大概能引起不少人共鸣,这一年,对从业者和投资人,莫不如是。一系列的问题事件严重伤害了行业声誉,也重重挫伤投资人的信心。

P2P是带着“普惠金融”的光环面世,一端连接融资困难的中小微企业和个人,一端连接缺乏投资途径的广大草根阶层,为投融资双方带来便利、支持和收益,同时也促进了社会经济发展。但是,如此美好的初衷,为何结出这样的果实呢?

讲真,P2P并不差

中小企业融资难已是老生常谈的话题。据统计,国内中小企业中,超过90%企业无法获得银行信贷支持。中小企业是经济中最活跃的一股力量,在GDP占比超过60%,税收贡献超过50%,并创造了80%城镇就业岗位。于情于理,小微企业理应获得更多“照顾”。政府也一再强调金融支持实体经济发展,引导社会资金投向中小企业。无论是响应中央号召,还是现实需要,P2P都有生存的土壤,它与解决中小企业融资问题有着天然的契合。

再来看看理财端。数据显示,2015年中国中产阶级财富为7.34万亿美元,且这一数字还在逐年攀升。从理财渠道看,2016年银行理财业务规模预计能突破30万亿元,信托业资产规模逼近20万亿元,公募基金超9万亿元。那么P2P呢,截止2016年12月底,行业贷款余额仅为8000多亿,相比上述几个传统理财渠道,体量相去甚远。

但是,从投资门槛、收益性、安全等维度看,P2P不至于仅有如此规模。以12月行业9.76%的综合收益率计算,其收益并不输于信托产品,亦远高于银行理财5%左右的回报,更“秒杀”2016年股票基金(-13.38%)和混合型基金(-8.61%)的回报,而它近乎零的门槛,却是百万元起步的信托和数万门槛的银行理财所无可比拟的。

当然,也不必讳言P2P行业最为人诟病的安全性,作为非标理财产品,安全是P2P最大的“硬伤”。如果仔细梳理,这些年P2P问题平台虽不少,但基本面还算健康,问题平台所涉金额占比并不高,那些我们熟知的平台,绝大多数仍保持了稳健运营。

值得强调的是,银行尚且立“生前遗嘱”,信托等打破刚兑也是大势所趋。这或许意味着今后在安全保障上,各理财渠道相差不会太多。

P2P错在发展太快、太乱

既然P2P性价比并不低,那何以今天举步维艰呢?个人认为,错就错在发展太快,发展太乱。

一方面是监管的空白。P2P作为一种全新的商业模式,如何平衡监管与创新,不惟中国,全世界的监管层都比较头疼。对比中美P2P监管,美国虽没有专门针对P2P出台的监管法规,但其丰富而健全的联邦和州法律体系,如《506规则》、《蓝天法案》、《证券交易法》、《投资公司法》、《投资顾问法》等相应法律法规在P2P监管中都发挥重要作用,用传统的监管方法从借款端到资金端规范了行业发展。反观中国,既无专门的法律,又缺少其他的基本法律规范,以至于“一放就乱”。

另一方面可归结于国内的金融压抑。金融业向来管制严格,民营资本很难介入其中,金融体系发展不够充分又使得一部分金融需求被压抑。一旦P2P以创新、普惠之名打开这个缺口,压抑许久了的各路人士和资本便趋之若鹜,资金供需双方长期被忽视的需求也一下释放出来,刺激了整个行业以极其野蛮的方式发展壮大。

这一过程难免鱼龙混杂:大量无金融经验的企业和从业者入场,其中不乏臭名昭著的骗子,为而后的倒闭、跑路埋下隐患;投资人对于这种新型理财模型也缺乏足够的风险认知,为夸张的宣传和高收益等所迷惑,依靠市场机制优胜劣汰并未发挥作用。

设想一下,若是发展初期,P2P有适度监管约束,有一批专业的机构和从业者,再加上相对成熟的投资者,或许就是另一番光景了。现实是,P2P还没来得及让全社会深入了解它的利弊,便因风险频现而被扣上“恶”帽子。这种意义上说,监管是对P2P的正本清源,让所有人重新认识P2P:它不是救世主,也非人人唾弃的骗局,它只是一种传统金融的补充。

信心的建立很难,却能轻易毁在旦夕之间,对于P2P行业来说,尚需更多时间去重新树立信心。

本文由鸣金专栏作家撰写,文章仅代表作者个人观点,如需转载,请注明来源。

收藏

分享

看看钱包王楚涵

心怀敬畏,脚踏实地

1 490
文章数 阅读量
其它文章 更多 >>